統一特許裁判所（UPC）発足2周年：その影響力が増大している理由
ソース：中国知的財産権保護ネットワーク
欧州統一特許裁判所（UPC）は発足から2年が経過し、欧州特許紛争解決の主要なプラットフォームとしての地位を確固たるものにした。
UPCは、第一審としての地方支部、地域支部、中央支部、および控訴裁判所で構成され、単一特許（unitary patents）およびUPCの管轄から明示的にオプトアウト（選択退出）していない従来の欧州特許を専門に扱う司法制度である。
特許権者にとって、UPCシステムの特徴は、広範な地理的範囲で差止め命令や損害賠償を得る可能性があることを含むと特に認可する。この特徴は、英国を含むその管轄範囲を超えた救済措置を認めたUPCの最近の決定後、特に注目されている。このシステムを利用するすべてのユーザ（侵害側の被告または特許無効の挑戦者を含む）は、UPCの各支部の判断の速度と効率性を称賛している。その結果、UPCは、様々な産業の企業がグローバルな特許訴訟戦略を策定・実行する上で不可欠な核心要素となっている。
UPCのユニークな特徴は、伝統的に特許訴訟に関与していなかった産業を含む様々な分野で継続的に注目を集めている理由の一端を説明している。アグファ（AGFA）がグッチ（Gucci）を相手取って、天然皮革の装飾方法に関する特許権侵害を主張したが、ハンブルク地方支部により却下された事例は、その典型例である。
UPCの2年目には、標準必須特許（SEP）ー技術標準の実施に不可欠とされる技術を保護する特許ーおよび公正、合理的かつ無差別（FRAND）なライセンス条件に関する最初の実質的な決定を含め、技術分野での事件数と判決数が著しく増加した。
しかし、ライフサイエンス分野の状況は依然として一様ではない。医療技術企業がUPC訴訟で活発に活動し続けている一方で、医薬品およびバイオテクノロジーに関するUPC紛争の数は非常に少ないままである。この継続的な躊躇いの理由は、商業的リスクと、重要な実質的問題に関するUPCの不確かな態度が組み合わせた結果である可能性が高い。
UPCの2年目における最も顕著な発展の一つは、多くの紛争が和解したことである。これには、UPCの判例法を初期に形成した多法域の医療技術紛争【アボット（Abbott）対デックスコム（Dexcom）事件、および10x ジェノミクス対ブルカー（旧ナノストリング）事件】も含まれる。これは、裁判所が当事者間の協力の価値を重視し、多法域手続きにおける和解交渉を促進する役割を果たしていることを浮き彫りにしている。
以下では、UPCが取り組んできたいくつかの一般的な問題について探り、なぜこの裁判所の影響力が増大しているのかを説明する。
控訴裁判所の判断の安定性による確実性の向上
予想通り、UPC控訴裁判所（CoA）の活動は2年目に著しく増加した。その増えつつある判例は、企業にUPC手続きおよび特許法の重要な問題の解釈に関する確実性を提供しており、このような判断は今後のUPC事件数の増加を促進すると見られている。
例えば、Fives対REEL事件では、CoAは、問題の欧州特許が2023年6月1日以前に失効していない限り、UPCがその日付以前に発生した侵害行為に対して管轄権を有することを確認した。
AIM Sport対Supponer事件では、控訴裁判所はさらに、欧州特許のUPC管轄からのオプトアウト（選択退出）を選択した企業は、当該特許に関する国内訴訟がUPCの運用開始後に提起された場合にのみ、そのオプトアウトの撤回を妨げられないと裁定した。さらに、同裁判所は、UPCがオプトアウトの日付と撤回の日付の間に発生した侵害行為について判断する権限を有することをさらに確認した。
実用的な事件管理判断とフレキシブル救済措置
UPCの発足2年目において、その核心的な目標を達成するための継続的な努力を通じて、UPCは当事者からの信頼を勝ち得ている。
UPCの核心的な目標の一つは、欧州の特許手続を加速化し、当事者が複数国での訴訟よりも早い段階で商業的な確実性を得られるようにすることである。この背景において、CoAは、欧州特許庁（EPO）に係属する並行異議手続がある場合にUPC手続を停止したい企業に対して高いハードルを設定した――同裁判所は「停止」申請を複数回却下し、UPCが自らの手続を推進する決意を強調している。
UPCはまた、訴訟開始後12〜14ヶ月以内に第一審の判決を得ることを優先させる、実用的な事件管理判断も下している。UPCの判決は、事件のタイムラインに重大な影響を与える可能性のある判断に対して、この裁判所が非常に慎重であることを示している。このような判決は、UPC手続の初期集中の特徴を浮き彫りにすると同時に、当事者が手続の早い段階で自分の事件を完全に提示し、合理的に早期に予見できなかったものを除き、新たな事実や証拠の導入に対して厳格なアプローチをとる必要性を強調している。
UPCはまた、フレキシブル救済措置を講じる意欲も示している。例えば、人工心臓弁をめぐるエドワーズ・ライフサイエンス（Edwards Lifesciences）対メリル（Meril）の紛争では、ミュンヘン地方支部は、発布した差止め命令の範囲から特定の製品を除外し、これにより特許権者を保護することと患者の安全を最優先することとの間のバランスを図ろうとする努力を示した。
UPCの管轄権を超えた拡張
UPC判決の地理的適用範囲の問題は、同裁判所の発足2年目に焦点となった。
国内訴訟とUPC訴訟の関係に関する重要な判決において、欧州司法裁判所（CJEU）はBSHハウスゲレーテ（BSH Hausgeräte）対エレクトロラックス（Electrolux）事件での判決で、デュッセルドルフ地方裁判所が以前の判決で示した見解、すなわち、被告がUPC加盟国に所在する場合、UPCは欧州特許の適用対象となるすべての国々ーデュッセルドルフ地方裁判所の事件では英国などの第三国を含む――にわたる特許侵害の主張について判断を下すことができるという見解を強化した。
CJEUのこの判決はその後、パリ地方支部によって採用された。同支部は、侵害の疑いのある当事者がUPC加盟国（この場合はフランス）に所在する場合、UPCは欧州特許のすべての部分（スペインなどの非UPC EU加盟国、スイスなどのルガノ条約国、英国などの第三国に適用される部分を含む）について侵害判決を下すことができると判断した。パリ地方支部はさらに、フランスの「アンカー被告」（本訴の被告）がUPC加盟国に所在するため、スイスの共同被告に対する侵害判断を下す法的根拠を確認した。
「アンカー被告」の概念はその後、モデルナ（Moderna）とジエネバント（Genevant）に関する事件を審理したハーグ地方支部でより詳細に検討された。同裁判所は、スペイン、ポーランド、ノルウェーの共同被告の活動がオランダのアンカー被告の活動と十分に関連しているため、それらの共同被告に対する管轄権を有すると認定した。
これらの判決後、UPC事件の地理的範囲を拡大することを目的とした申請が数多く提出された。UPCの3年目の始まりに、UPCの「長い腕」管轄は現実のものとなった。マンハイム地方支部が、英国にまで及ぶ差止め命令を発布した最初のUPC支部となったのである――これは企業に重大な影響を与える判決である。
暫定措置：控訴裁判所によるさらなる明確化
暫定差止め命令の申請が認められるか否かに関する明確な傾向はまだ現れていない――UPCは暫定差止め申請のわずか45%しか認めていない――にもかかわらず、UPC全域での救済を求める申請者にとって、暫定差止めは依然として魅力的な手段である。
UPCの運用初年度、CoAは暫定差止め命令を認めるための法的テストを確立した。2年目には、このテストが下級UPC裁判所によって適用された。CoAによる後続の判決は、暫定命令を得るために克服しなければならない障壁をさらに明確にした。
CoAの検証基準によれば、裁判所は、係る特許が有効であり、かつ「十分な確実性」という程度に侵害されなければ、暫定差止めを認めることはできない。CoAは、これは少なくとも、出願人が訴訟を起こす資格を有し、特許が侵害される可能性が「主としてある」ことを立証する必要があることを意味すると指摘した。同時に、裁判所が特許が「主として」無効である可能性があると考える場合、「十分な確実性」のある侵害の認定根拠はない。
一部の国の裁判所とは異なり、UPCは暫定差止め申請手続の早い段階で、侵害と有効性に関する詳細な評価を行う。EPOでの異議申立手続が係属中の場合、UPCは、EPOが無効の判断をする可能性を考慮しつつ、独自の独立した評価に基づいて特許が無効である可能性を判断すべきである。
侵害行為がまだ実際に発生していなくても、UPCが侵害が差し迫っていると判断した場合、暫定差止めは認められる可能性がある。
「差し迫った侵害」の定義は、ジェネリック医薬品およびバイオ後続品（バイオシミラー）メーカーにとって特に重要である。なぜなら、彼らは通常、既存の特許権の満了前に、製品上市の準備活動を行うからである。UPCの2年目、デュッセルドルフ地方支部は、競合製品に対するすべての上市準備活動が完了したときにのみ、侵害は差し迫っていると見なされると確認した。リスボン地方支部は別の事件で、上市許可および加盟国固有の規制手続の取得は単なる行政段階であり、差し迫った侵害を構成しないと指摘した。
暫定差止め申請者は、疑われる侵害行為を知った後、申請の提出において不当な遅延を避けるために、迅速に行動しなければならない。CoAはまだ許容される時間枠を明確にしていないが、申請の不当な遅延の評価は、特許権者が侵害行為を知ったとき、または知るべきであったときから始まると明確にしている。
各事件はその事実に基づいて判断される必要があるが、ミュンヘン地方支部はダイソン（Dyson）対シャークニンジャ（SharkNinja）事件およびシンジェンタ（Syngenta）対スミアグロ（Sumi Agro）事件において2ヶ月の「セーフハーバー」期間を受け入れた。しかし、この基準はUPCシステム全体で普遍的に採用されているわけではないーー例えば、デュッセルドルフ地方支部は10x ジェノミクス対キュリオバイオサイエンス（Curio Bioscience）事件において、1ヶ月の期間がより合理的であると考えた。さらに、特定の事情により、裁判所は差止め申請の遅延に対してより柔軟な裁量を適用する可能性がある。
CoAは、マムート（Mammut）対オルトボックス（Ortovox）事件において、暫定差止め命令の授与または却下が当事者に与える潜在的損害も考慮し、特許侵害は、回復不能な損害の証明を必要とせずに経済的損失を引き起こすという推定がなされると指摘した。そのような損害の信頼できる脅威が存在するだけで、暫定差止めを認める正当な理由として十分である。
特許実体法の調和
クレーム解釈
現在のUPCの判例は、特許の保護範囲は、特許クレーム（特許出願の核心部分であり、発明自体とその達成される効果を定義するもの）を評価することによって決定されなければならないことを明確に確立している。クレームの定式化は、発明が、新規性、進歩性、十分な開示、産業上の利用可能性を含む、特許保護を受けるための法的基準を満たしているかどうかを決定するため、極めて重要である。
この背景において、UPCの判例法は、クレームの解釈が使用された言葉の厳密な文字通りの意味だけに依存するのではなく、明細書および図面は常にクレームを解釈するための補助的手段として使用されなければならないことを確認している。しかし、それらだけでは特許の保護範囲を決定するには不十分である。
UPCのこのアプローチは、EPOの拡大上訴委員会によって承認されており、UPCおよび各国裁判所との調和の必要性が強調されている。
しかし、特許権者と特許庁の間の特許出願過程でのやり取りの記録（すなわち、審査経歴）がクレーム解釈の補助として使用できるかどうかについては、まだ不明確さが残っている。ハーグ地方支部（Plant-e Knowledge対Arkyne事件）とデュッセルドルフ地方支部（SodaStream対Aarke事件）は両方とも、クレーム解釈を補助するために審査経歴を参照することを拒否した。しかし、ミュンヘン地方支部はフィリップス（Philips）対ベルキン（Belkin）事件において反対の立場をとり、これはドイツの判例法にも反するものであった。
これまで、審査経歴の問題は、裁判所が問題について最終的な判断を下すのではなく、特許の主張が無効である可能性が高いかどうかを判断するだけでよい暫定措置の判決の文脈でのみCoAによって考慮されてきた。しかし、アレキシオン（Alexion）対アムジェン（Amgen）事件では、裁判所は実際に、関連する特許クレームを解釈するために特許審査過程でなされた陳述に依存し、それを当該技術分野の専門家の観点から解釈した。
侵害
侵害に関する進展もUPCの2年目に注目を集めた。
SodaStream対Aarke事件において、デュッセルドルフ地方支部は、侵害の主張に対抗するためにギレット（Gillette）抗弁（注：特許の無効理由を侵害訴訟で主張する法理）を使用できるかどうかを検討した。ギレット抗弁は1913年に英国裁判所によって確立され、侵害被疑者が使用する製品または方法が特許クレームの範囲に落入するが、その製品または方法が特許の優先権日において既知または自明であった場合、そのクレームは新規性または進歩性を欠くため無効であると規定する。デュッセルドルフ地方支部は、Aarkeが無効の反訴を提起しなかったため、この事件ではギレット抗弁を利用できないと判断した。しかし、これは、侵害と特許の有効性の両方が問題となる他の事件でギレット抗弁が利用できないことを必ずしも意味しない。
ギレット抗弁の適用可能性は、ハーグ地方支部がPlant-e対Arkyne事件を審理した際に表面化した。これはUPCが均等論に基づく侵害を初めて審理した事件である。均等論は本質的に、製品または方法が特許発明の要素と実質的に異ならない場合、侵害と見なされることを意味する。ハーグ地方支部はその判決で、均等侵害の主張に対してギレット抗弁を提出する可能性を確認し、これはデュッセルドルフ地方支部のSodaStream事件における判決と対照的である。Plant-e紛争はその後和解したため、控訴裁判所に提出されることはない。
その後、マンハイム地方支部は、UPCが独自の均等論のテストと判例法を確立する必要があると表明した。なぜなら、それが統一された判例法という全体的な目標を達成する唯一の方法だからである。
侵害関連の分野では、デュッセルドルフ地方支部は今年初め、第二医療用途特許クレームに関するUPC初の判決を下した。第二医療用途特許は、通常、既知の化合物または物質の新しい医療目的での使用を保護するために使用され、したがって、既知の医薬品を新しい疾患の治療に転用する際に非常に価値がある。この判決は、UPCが第二医療用途侵害訴訟に対処する方法について有益な洞察を提供する。同裁判所は、侵害を認定するためには、侵害被疑者が医療製品を市場に投入または提供投入する方法が、特許で主張されている治療用途をもたらす、またはもたらす可能性があり、かつ侵害被疑者がその用途を知っている、または知るべきであることを立証する必要があると判断した。
有効性：進歩性
特許権は、発明が新規性、進歩性を有し、かつ産業上利用可能である場合にのみ付与される。自明性（進歩性の欠如）のテストを通過するためには、出願人はその新しい製品または方法が進歩性の段階、すなわち、当業者が単に自分自身の専門知識と利用可能な情報から容易に導き出すことができなかった実質的な技術的進歩を表していることを示さなければならない。
異なる特許庁および裁判所は、進歩性の段階を異なる方法で評価する。UPCが進歩性をどのように評価するかは、その運用2年目を含め、大きな関心事となっている。
拘束力はないが、UPCは特許の有効性事件において進歩性を評価する際、EPOの「問題解決アプローチ」を採用することが当初期待されていた。このアプローチの第一段階は、「最も近い先行技術」を特定することを要求する。しかし、実用的な出発点を採用する別の方法が浮上している。この方法は、ミュンヘン中央支部がアムジェンのコレステロール低下薬特許の取消事件で最初に概説したもので、その適用範囲は現在「問題解決アプローチ」を超えている。
それにもかかわらず、意見の相違は残っているーーエドワーズ対メリル事件では、ミュンヘン地方支部は、法的確実性を確保し、欧州特許庁の確立された判例法との整合性を保つために、UPCは進歩性を評価する際に「問題解決アプローチ」を採用すべきであると明確に裁定した。テスラ（Tesla）対アバゴ（Avago）事件では、裁判所は、どちらのテストも欧州特許条約に規定されていないため、進歩性の評価に両方のテストを使用できるとさらに指摘し、ほとんどの事件で両方のテストは収束するはずであると強調した。
この問題が明確化のために控訴裁判所（CoA）に持ち込まれるのは、時間の問題であるに違いない。
今後どうなるか？
UPCは現在確立されており、訴訟当事者は多法域紛争をこの裁判所に持ち込むことをますます好むようになっている。この傾向は、2025年後半に導入予定の、機能性とアクセシビリティを向上させることを目的とした新しい事件管理システムによって、間違いなく恩恵を受けるだろう。
しかし、多くの実質的な問題は未解決のままである。
UPCによる最初の損害賠償判決および非UPC加盟国に及ぶ差止め命令は、UPCが非UPC加盟国とどのように相互作用するかについての理解を深め、より広範な訴訟戦略に情報を提供するだろう。UPCの管轄権の正確な境界線は、まだ探求される必要がある。
これまでSEP/FRAND問題について判決を下したのはドイツの地方支部だけだが、最近ハーグ地方支部にもSEP/FRAND関連事件が提起されている。非ドイツの支部がこれらの問題をどのように裁定するかは、技術特許の所有者および実施者の間で大きな関心を集めるだろう。
UPCで審理される医薬品およびバイオテクノロジー紛争の数は、特に裁判所の移行期間（その後、欧州特許は自動的にUPCの管轄下に置かれる）が2030年に終了し延長されないと予想されるため、着実に増加すると予想される。医薬品およびバイオテクノロジー企業は、経験を積み、判例法の発展に影響を与えるために、早期にUPC訴訟に関与する必要があるかもしれない。
さらに、2026年初頭に開設予定のUPC特許調停仲裁センター（PMAC）の役割も注目を集めるだろう。
